前幾天又看到一份「2025 台灣前十大甜心寶貝大學」的排行。

台師大、台大、北科大、北商大、東吳、銘傳、逢甲、中興、輔大、政大。後面還附了一份「最容易出甜心的十大科系」—— 護理、企管、教育、外語、設計、社工、資管、觀光、傳播、財金會計。

我隔天早上醒來，喝完第一杯咖啡，想了三件事。記下來。

一、這份排行的真正讀者不是你想的那群人

如果你是乾爹 —— 這份排行對你完全沒用。你選甜心的時候會在意「她念哪一間」嗎？我認識的所有乾爹（無論年齡、無論預算層級），沒有一個會用學校當主要 filter 的。學校是甜心的一個「標籤」，不是 selector。

如果你是甜心 —— 這份排行對你也沒用。你不會因為「我念的學校上了排行」就決定進場、也不會因為「我念的學校沒上榜」就決定不進場。

那這份排行真正的讀者是誰？

剛好讀那十間學校、又剛好對「我們學校是不是這樣」感到好奇的男大學生。再加上一些家長（看完氣得想罵社會）、競爭媒體（要找選題的人）、還沒進場但好奇這個圈子長什麼樣的旁觀者。

這個圈子真正的 supply 跟 demand 那兩端，都不會點開那份排行。

寫那份排行的人很清楚這件事。排行不是工具，排行是內容資產。它的目的不是幫助任何人做決策，是製造可點擊性。

知道這件事之後，下一次再看到這種排行，你會很自然地降低你的閱讀注意力 —— 因為你知道那不是為了你而寫的。

二、那份「熱門科系」更可疑

護理、企管、教育、外語、設計、社工、資管、觀光、傳播、財金會計。

這份榜的真正問題是：這十個科系本身就是台灣大學的「主流大科系」。任何隨機抽樣台灣女大學生，她們所屬的科系絕大多數都會落在這十個裡面。

換句話說：這份榜的隱含意義不是「這十個科系特別容易出甜心」，是「台灣女大學生大部分念這十個科系」。

這跟「最多甜心」的因果關係根本不存在。

要做這種統計做得有意義，至少要做的事情是：

1. **計算「該科系內的甜心比例」**而不是「甜心裡面該科系的絕對數」
2. 跟非甜心的同科系比例做對照，看是否真的有顯著差異
3. 公開樣本來源、樣本量、信賴區間

這三件事一件也沒做的「排行」，它告訴你的不是事實，是一個感覺。

但感覺會被內化成事實。看到「護理系最容易出甜心」的人，下次認識一個護理系女生會有一個微小的、無意識的偏見。那個偏見沒有任何依據，但已經被植入了。

這就是這種文章最大的問題 —— 它不是中性的數據，它是會修改讀者世界觀的廣告。

三、為什麼這種文章每年都會出現

因為它便宜、它有流量、它沒人會告。

寫一份正經的甜心市場研究需要什麼？

• 多平台合作（拿不到，因為平台不會給競爭者資料）
• 樣本設計（需要時間 + 統計人力）
• 倫理審查（涉及敏感領域、自陳資料、未成年保護）
• 律師審稿（避免誹謗、避免歧視性陳述）
• 至少六個月的調查週期

整個下來大概要花一個小型團隊三到六個月，產出大概是一份 30-50 頁的報告。流量？很差。沒有人會把「2025 包養市場供需結構分析報告（30 頁）」轉到 LINE 群組。

寫一份「十大甜心大學排行」需要什麼？

• 一個下午
• 一個製圖工具
• 一個 PR 通稿
• 一份「資料蒐集免責聲明」（這個是讓你不會被告的）

流量？極好。「我們學校上榜了」、「為什麼是台師大不是某某大」、「這份排行根本是假的」—— 這些反應每一個都會帶流量。

生產成本差 1000 倍，流量差 10 倍 —— 那當然每年都會出現便宜的版本。

隔天的結論

我把這三件事想清楚之後，我意識到一件事：

這種排行不是「壞」的，它只是一個產業在生產它便宜能生產的內容。

要怪它「不準」就像怪速食店的漢堡「不健康」一樣 —— 它本來就不是要給你健康，它是要給你便宜地飽。

我自己不會再花時間寫文章「反駁」這種排行 —— 因為反駁它本身就讓它的流量更高。

但我會在我自己這個站上提醒讀者一件事：這個圈子裡幾乎所有公開的、有「平均」「百分比」「排行」字樣的數字，都需要重新檢視。

不是因為它們故意要騙你。是因為真正會花時間做嚴謹研究的人，不會把研究結果寫成標題吸引你的文章。

兩種文章用不同的目的、不同的成本結構、不同的讀者群。一個是給你解答的，一個是給你感覺的。

你要學會分辨。

—— 站長